La carta de Francis Crick a John T. Edsall.

Marzo 4, 2010

Todo el mundo ya sabe que James Watson es un racista que por cierto pagó un alto precio por sus infortunadas declaraciones. Lo que casi todo el mundo ignora es que Francis Crick, su compañero en el descubrimiento de la estructura de la molécula del ADN compartía esencialmente las mismas ideas. Esta es una carta de Francis Crick dirigida a John T. Edsall, el cual había firmado una declaración antiracista en contra de una carta de William Shockely.  Entre tantos planteamientos asombrosos para mi , Shockley había propuesto que individuos con IQ menores de 100 deberían ser esterilizados, blancos o negros, siempre y cuando los sujetos estuvieran de acuerdo. Presento esta asombrosa carta de Francis Crick, donde el expone sus ideas en torno a la relación entre raza e inteligencia y amenaza con renunciar a la Academia de Ciencias de Estados Unidos. Esta carta la presento en su inglés original dada su importancia y debido a que la inmensa mayoría de mis lectores leen en inglés sin ninguna clase de problema. Es lamentable descubrir que genios como Watson,  Crick y Shockley comparten ideas racistas tan erradas y de tan pobre fundamento científico. Aparentemente la inteligencia en un área científica específica no basta para abordar problemas socio-económicos de esta naturaleza tan compleja y sensitiva. Creo que esta carta es historia y como tal debe ser leida y tratada.

22 February 1971

Dr. John T, Edsall
Fogarty International Center
National Institutes of Health
Bethesda, Maryland 2 0014

Dear John,

I have been very distressed to see the letter to the President of the National Academy by you and six other Academy members regarding a Proposal by Dr. [William] Shockley [Nobel laureate in physics]. Like you I have not published anything on the population problem, but f have become fairly familiar with the literature of the subject. I have also talked to Dr, Jensen when he visited the Salk Institute recently.

Unlike you and your colleagues I have formed the opinion that there is much substance to [Berkeley psychologist Arthur] Jensen’s arguments. In brief I think it likely that more than half the difference between the average I.Q. of American whites and Negroes is due to genetic reasons, and will not be eliminated by any foreseeable change in the environment. Moreover I think the social consequences of this are likely to be rather serious unless steps are taken to recognize the situation.

While any present conclusions are tentative, it seems likely that the matter could be largely resolved if further research were carried out. I should thus like to know two things. Would you and your colleagues please state in detail why they think the arguments put forward by Jensen are either incorrect or misleading. Secondly, would they please indicate what research they think should be done to establish to what extent “intelligence” is inherited. This is surely the important point, and is equally valid for a country without a racially mixed population.

The most distressing feature of your letter is that it neither gives nor refers to any scientific arguments, but makes unsupported statements of opinion, This, I need hardly remind you, is politics, not science. The voice of established authority, unsupported by evidence or argument, should have no place in science, and I am surprised to find that you, of all people, should put your name to a letter of this character written to the Academy on a matter of scientific research. I am cure you will realize that if the Academy were to take active steps to suppress reputable scientific research for political reasons it would not be possible for me to remain a Foreign Associate.

I hope you will forgive me writing so frankly, but we have known each other now for a long time, and I have a great respect for your opinion on matters such as this. I am not, for the moment, sending a copy of this letter to anyone else.

Finally I should comment on the last paragraph in your letter. I cannot answer for Shockley, but I know that both Jensen and I would agree with you on that point. But this has no bearing on how intelligent, on the average, people’s children are likely to be.

I leave here tomorrow, and expect to be back in Cambridge on 1st March.

Yours sincerely,

F. H. C. Crick

Descargue la carta desde mi blog en formato PDF


Entrevista al Dr.Aaron Ciechanover

Marzo 2, 2010

El doctor Aaron Ciechanover, premio Nobel de Química 2004, vino a Lima, por invitación de la Universidad Peruana Cayetano Heredia, institución que le otorgó el grado de Doctor Honoris Causa. En esa ceremonia respondió múltiples preguntas del auditorio. Luego, auspiciado por el doctor Luis Solari, fue condecorado por el Congreso de la República, donde tuve la oportunidad de hacerle algunas preguntas sobre el origen de su pasión por las ciencias y los “secretos” para frenar la fuga de cerebros en Israel, país que sin tener riquezas naturales ha logrado un envidiable nivel tecnológico. La fuga de cerebros, es decir, la emigración de trabajadores cualificados, perjudica a la mayoría de los países del mundo y beneficia casi exclusivamente a Estados Unidos. Europa, por ejemplo, exporta más cerebros de los que importa. Más de 400.000 científicos nacidos en Europa residen en los Estados Unidos, lo que supone el 40 por ciento del stock de investigadores que trabajan en dicho país. De los miles de europeos que realizan cada año su doctorado en Estados Unidos, el 70 por ciento opta por quedarse en territorio estadounidense. En el Tercer Mundo, el problema es mucho más grave ya que la fuga de cerebros supone un grave obstáculo a la utilización de la tecnología para la expansión de la economía de esos países y la mejora de su nivel de vida.

¿Cuál fue el disparador de su interés en la ciencia, cuando, donde le surgió ese interés?

El hogar, sólo el hogar. Fue educado por mis padres para aprender, para leer, para preguntar, para ser curioso, para desafiar, no para tomar cosas por ganadas. Claramente esto viene de mis padres.

¿Fueron ellos científicos?

No, porque no es necesario ser científicos para generar esas actitudes. Es necesario ser rico en cultura y poseer curiosidad. Y todo lo que he hecho lo debo a mis padres.

¿Cuando obtuvo su primer instrumento científico?

Cuando yo tenía once años, mi hermano mayor me preguntó qué es lo que yo quería que me regalara. Yo dije un microscopio. Mi deseo por querer un microscopio vino de mis padres.

¿Cuáles fueron las profesiones de sus padres?

Mi padre fue abogado y mi madre profesora de Inglés.

¿Su escuela tuvo laboratorio?

Sólo para los niveles superiores. Yo tenía mi propio laboratorio en casa.

De modo que para usted fue fácil escoger su carrera universitaria…

Sí, pero primero escogí la carrera de medicina.

¿Cómo incentivan en Israel la vocación científica en los niños?

Tenemos programas especiales para niños excelentes, dándoles tiempo extra, llevándoles a la universidad para los jóvenes. Yo mismo me ocupo de niños con interés en la ciencia. Tratamos que ellos se entusiasmen por la ciencia.

¿Se ven resultados?

Sí, pero hay que tener claro que este tipo de inversiones tienen resultados en el largo plazo. No es inmediato.

¿Cómo incentivan a los jóvenes científicos?

Les damos becas para estudiar en el extranjero, les damos becas en Israel, les encontramos empleo en Israel, para que regresen. Hemos parado la fuga de cerebros, ofreciéndoles condiciones tentadoras para regresar.

Usted señaló que la aplicación de la ciencia hacia lo bueno o lo malo depende de la sociedad. Usted aplica las técnicas nucleares en la biología…

En mi laboratorio todo el tiempo se aplica las técnicas nucleares en ciencia.

¿Cómo ve la religión?

No la veo en el sentido de rezar todos los días, sino el de tener respeto por la complejidad de nuestra propia vida. Nuestra vida no puede ser separada en pedazos. Veo la religión como una humildad y modestia ante la complejidad de la naturaleza y la creación.

Creo que la complejidad de la naturaleza está más allá de lo que podemos aprender.

La fuga de cerebros, es decir, la emigración de trabajadores cualificados, perjudica a la mayoría de los países del mundo y beneficia casi exclusivamente a Estados Unidos. Europa, por ejemplo, exporta mucho más cerebros de los que importa. Más de 400.000 científicos nacidos en Europa residen en los Estados Unidos, lo que supone el 40 por ciento del stock de investigadores que trabajan en dicho país. La realidad es que se está produciendo una fuga de cerebros hacia Estados Unidos. Una de las explicaciones de este fenómeno radica en que Europa ofrece menos oportunidades profesionales: sólo emplea a 5,4 investigadores por puesto de trabajo, frente a 8,7 en Estados Unidos y 9,7 en Japón. Otra explicación radica en la prioridades norteamericanas respecto a la investigación, ya que Estados Unidos dedica entre 30 mil y 100 mil millones de dólares más que Europa a proyectos científicos y tecnológicos.
El sector privado europeo sólo contribuye con el 56% de los recursos dedicados a la investigación, frente a los dos tercios que aportan las empresas en Estados Unidos y Japón. Una tercera razón es la atracción que ejerce el sistema académico y de investigación de Estados Unidos. Según el Instituto Internacional de Educación, el 11 de septiembre no ha frenado la llegada de estudiantes extranjeros al país, ya que en el curso 2001-2002 la progresión fue del 6,4% respecto al curso anterior.

En una nota muy personal, conozco al menos 11 científicos españoles, a unos más que a otros, todos altamente calificados y talentosos, trabajando en instituciones de Estados Unidos, todos comparten el deseo de querer retornar a España y hacer ciencia en beneficio de su pais, pero un modelo y estructuras injustas imperantes en España se lo impiden. Es una pena que no esten en el sitio donde se formaron y donde mas frutos podrían rendir

Fuentes:

http://www.encuentrocientificointernacional.org Entrevistador: Modesto Montoya

Comisión Europea de Educación en Bruselas y tendencias21


Francis Collins y DIOS

Febrero 19, 2010

Los humanos hemos comenzado la batalla entre ciencia y fe, y nos corresponde acabarla, declara el director del Proyecto Genoma Humano y del Instituto Nacional de Salud de Estados Unidos, Francis Collins, en la siguiente entrevista. Añade que se puede encontrar a Dios en el laboratorio de igual forma que en una catedral y que desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento, más que eliminarlo. Considera que la fe es una forma de comprender los misterios profundos que la ciencia es incapaz de resolver y que el Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Por último concluye que una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.

Usted es director del Proyecto Genoma Humano, pero parece que ha ganado una cierta notoriedad bajo el título del “científico que cree en Dios”. ¿Se siente “llamado” a representar ese papel, en este momento de la historia?

Yo no diría tanto, dado que la expresión “ser llamado” implica algún tipo de “misión” especial encargada por Dios, y sólo Dios conoce cuáles son nuestras misiones. Ciertamente, he tenido la fortuna de que se me pidiera liderar una empresa científica de importancia histórica, el Proyecto Genoma Humano, y este hecho aún hoy me maravilla. Uno de los objetivos del proyecto ha sido considerar las implicaciones éticas, legales y sociales de los rápidos avances en la investigación genética. Dado que la mayoría de los americanos son creyentes, ha resultado natural incluir algunas reflexiones teológicas en dichas consideraciones, y mi propia divagación sobre ciencia y fe podría ser considerada como parte de ese esfuerzo. Muchos científicos, como yo, creen en Dios, pero en general hemos estado más bien callados acerca de nuestras creencias. Sin embargo, creo que vivimos un momento crítico, especialmente en los Estados Unidos, frente a la decisión de cómo buscar verdad y sentido a nuestra vida ante el siglo XXI. Evidentemente, necesitaremos a la ciencia para que nos ayude a resolver muchos de nuestros problemas (enfermedades, sistemas de comunicación, cuidado del planeta). Pero una aproximación puramente materialista, desprovista del aspecto espiritual de la humanidad, nos empobrecerá. Después de todo, han existido ya en la historia intentos de este tipo que resultaron devastadores, como la Rusia comunista. Los humanos hemos comenzado la batalla entre ciencia y fe, y nos corresponde acabarla. Si puedo contribuir de alguna manera a redescubrir la armonía entre ambas, entonces me sentiré verdaderamente bendecido.

Usted ha dicho que el ADN es “la lengua de Dios”. ¿Lo dice literalmente o en sentido metafórico?

Un poco en ambos sentidos. Creo que el universo fue creado por Dios con la intención concreta de dar lugar a vida inteligente. Dado que en el ADN se encuentra la información molecular de todas las cosas vivas, se puede entender éste como el “Logos” que Dios ha usado para dar vida a los seres. No me entienda mal, es evidente que el proceso de la evolución por selección natural durante cientos de millones de años es el “cómo” que explica la maravillosa diversidad de la vida. Pero este cómo no contesta a la pregunta de “¿por qué?”. Creo que Dios es la respuesta a esa pregunta.

Como científico, usted ha probado sus suposiciones y creencias. Pero, como cristiano, usted ha dicho que ha dado “un salto de fe”. ¿Por qué estos dos caminos diferentes?

Quizá no sean tan distintos. Tanto ciencia como fe son formas de buscar la verdad. La ciencia la busca observando como funciona el mundo natural, y la fe busca respuestas a cuestiones más profundas, como ¿por qué hay algo hay en lugar de nada? o ¿cuál es el sentido de la vida? o ¿existe Dios? Todo requiere un cierto elemento de fe, no se puede ser científico si no se tiene fe en el hecho de que existe un orden en la Naturaleza y que ésta se comportará de una manera reproducible y predecible. Pero esto no constituye una prueba –aparentemente Dios tenía la intención de dejarnos tomar esta decisión. Quizá un salto de fe como éste suene arrebatado a un materialista convencido pero, ¿puede usted demostrar la belleza o el amor?

En un comentario que escribió recientemente para CNN.com, mencionó que el “40 por ciento de los científicos en activo se reconocen creyentes”. Este número me parece un poco sorprendente. ¿Es eso cierto? ¿Están muchos de ellos “en el armario”?

Una famosa encuesta realizada en 1917, y de nuevo en 1997, documentó este porcentaje acerca de las creencias de los científicos. Mucha gente se quedó sorprendida por esta estadística, y también por el hecho de que el número no hubiese cambiado durante el siglo XX. ¿Por qué no se escucha más sobre esos científicos creyentes? Existe un tabú acerca de la discusión de temas de fe en los círculos científicos, y los científicos creyentes a menudo temen que sus colegas les vean como menos rigurosos intelectualmente si reconocen que creen en Dios.

¿Cómo cultiva usted su vida espiritual? ¿Diariamente, semanalmente?

Trato de no hacer divisiones. Intento dedicar tiempo a la oración por la mañana, cuando el resto del mundo aún está en silencio. Pero también trato de mantener mi lado espiritual despierto y alerta durante el día. Tengo una Biblia en mi mesa de trabajo. Pero, para ser honesto, no soy modélico en este aspecto. A menudo me doy cuenta de que, al final del día, las inevitables urgencias cotidianas pueden con mis intenciones de ser más equilibrado. Y normalmente tampoco soy un practicante regular. Sería por tanto más justo decir que aún intento profundizar en mi relación con Dios, y que ésta es una tarea para toda la vida.

Volviendo al comentario que usted escribió para la CNN, me encanta su frase final: “A través de la investigación de la majestuosa e impresionante obra de Dios, la ciencia puede realmente ser un medio de culto”. Me pregunto si esto quiere decir que su trabajo científico, en sí mismo, alimenta su vida espiritual…

Completamente. Como científico que además es creyente, descubro en la exploración de la naturaleza una vía de comprensión de la mente de Dios. Se puede encontrar a Dios en el laboratorio, de igual forma que en una catedral.

Usted es un científico al que claramente le interesan los misterios (una palabra que he comprobado que usa a menudo) del mundo físico. ¿No dirían muchos de sus colegas de la comunidad científica que el propósito de la ciencia es eliminar el misterio tanto como sea posible?

¡Por supuesto! Pero siempre quedan más cosas por explorar. Y, según mi experiencia, desentrañar los misterios de la naturaleza aumenta el sentimiento de sobrecogimiento, más que eliminarlo. La fe es además una forma de intentar comprender los misteriosprofundos que la ciencia es incapaz de resolver, por ejemplo, el sentido de la vida.

¿Cree usted que resulta significativo que su libro, The Language of God, haya recibido el premio Libro del Año sobre Evangelismo 2007 por parte de la revista Christianity Today? ¿Ve usted en ello una señal de que la comunidad cristiano- evangélica se encuentra en un momento clave de cambio en lo que se refiere a la reducción de la guerra cultural contra la corriente principal de la ciencia, que tanto ha caracterizado al evangelismo moderno?

Me gustaría pensar que podría ser verdad, pero evidentemente aún muchos miembros de la iglesia cristiano-evangélica siguen desconfiando profundamente del pensamiento evolucionista, y pienso participar en un esfuerzo concertado entre científicos, teólogos y pastores para el desarrollo y la expansión de una nueva teología que festeje lo que la ciencia nos está enseñando sobre la sorprendente creación divina, en lugar de resistirse a esa información.

Los principales cambios en la cosmovisión han afectado profundamente a la teología a lo largo de la historia. Por ejemplo, la revolución copernicana nos hizo pensar de manera muy distinta sobre el cielo y su localización. ¿Qué cambios teológicos cree usted que están emergiendo a raíz de la comprensión de la creación desde la perspectiva de la evolución?

No veo conflictos irreconciliables entre el libro del Génesis y la ciencia evolucionista, dado que lo que estamos aprendiendo acerca de la relevancia de todos los sistemas vivos a través de la información del ADN nos ofrece la oportunidad de una nueva y excitante interpretación del plan de Dios en la creación del ser humano a su imagen y semejanza. Una interpretación ultra literal del Génesis, como la que acepta el Young Earth Creationism no puede reconciliarse con las verdades sobre el universo que Dios nos ha permitido descubrir. El Diseño Inteligente, una alternativa al darwinismo atractiva para muchos cristianos, es científicamente defectuosa en cosas fundamentales. Pero una teología que acepte la evolución como parte del plan para la Creación de Dios, a la que yo llamo Bios (vida) a través del Logos (la palabra de Dios), o simplemente BioLogos, puede ser respaldada por creyentes serios que no teman la búsqueda de la verdad.

En The Language of God, usted menciona que los cristianos evangélicos reaccionan de manera negativa a sus conferencias – abandonando la sala, por ejemplo-. ¿Estas reacciones han aumentado o se han reducido a partir de la publicación de su libro?

Y, como creyente, ¿cómo le hacen sentir?

Sí, recibo regularmente e-mails de los evangelistas que me llaman la atención por “vender” la ciencia, o por elegir el culto a la ciencia en lugar de a Dios. He sido amenazado con la excomunión por un creyente indignado, aunque ni siquiera soy católico. Por supuesto me preocupa que la información que tanto me afecta provoque semejante resistencia en otros creyentes, gente razonable y afectiva, pero creo que estas reacciones simplemente reflejan la intensidad de la batalla actual entre las voces extremistas que han dominado las ondas de radio y las ventas de libros durante tanto tiempo. Si soy capaz de suministrar algunas bases para desarmar esta batalla, apuntando hacia la conclusión de que se puede tanto confiar en la ciencia para alcanzar verdades sobre la Naturaleza, como ver la mano de Dios en la forma en que la Naturaleza ha sido creada, entonces este esfuerzo hará que valgan la pena las disputas ocasionales.

Esta entrevista, realizada por Jon Sweeney, se publicó originalmente en inglés en la revista Explorefaith .


Los Neanderthals y el “hombre moderno”

Febrero 17, 2010

Es un hecho bien establecido que los Neanderthals vivieron al mismo tiempo, en los mismos sitios que nuestros ancestros, y que quizás hubo algún grado de interactividad social entre ellos. Sin embargo, las evidencias científicas parecen confirmar que no llegaron a entrecruzarse. Una pregunta ha sido aclarada del todo: no somos de modo alguno parcialmente descendientes de los Neanderthals. Esto parece cerrar la controversia que había surgido en el sentido de que los antiguos humanos, o sea, los Cromagnons habrían llegado a mezclarse con los Neaderthals. Si este evento ocurrió, debe haber sido algo muy esporádico ya que no dejaron huellas genéticas alguna en nuestro genoma. Hace unos pocos años atrás se llegó a especular que ambas especies se habrían cruzado. La razón de esta especulación fue el hallazgo de un esqueleto de un niño encontrado en Portugal, que aparentemente tenía características morfológicas de ambos: Cromagnons y Neanderthal. Desde un mismo principio algo no hacia mucho sentido, este niño habría vivido aproximadamente 25000 años atrás, mucho tiempo después que los Neanderthal desaparecieron. Un estudio genético fué realizado hace unos años atrás, en el cual fueron comparados ADN mitocondriales tomado de fósiles de las dos especies, este estudio arrojó que existían diferencias genéticas importantes. Mientras que los restos de ADN mitocondriales de los Cro-Magnones eran idénticos a los del ADN mitocondrial de los hombres actuales, los de los Neanderthals eran muy diferentes. Suficiente material genético ha sido recuperado de los fósiles de Neaderthals que permitieron obtener el genoma de la especie. Los humanos modernos no parecemos tener ningún ADN de los Neaderthals. Aparentemente, si alguno de nuestros ancestros se apareó con un Neanderthal, su descendencia no sobrevivió para constribuir al genoma humano que existe hoy por hoy. Algo asombroso encontrado en el genoma de los Neanderthals es que esta especie poseía la misma versión del gen FOXP2 que los “humanos modernos” poseemos en nuestro genoma. Esto puede significar que los Neanderthals tuvieran la capacidad de hablar y construir sociedades complejas. Este descubrimiento de algún modo cambia radicalmente la visión que tenemos de ellos, de unos seres brutales, algo que la cultura popular ha promovido de modo muy exitoso por décadas. En la imaginación popular los Neanderthals son comunmente representado como unos seres brutales con garrotes que fueron desplazados por los modernos humanos emergiendo de Africa. Esto quizás solo sea una verdad a media. Excavaciones y estudios anatómicos han mostrado claramente que los Neanderthals usaban instrumentos medianamente sofisticados, joyas, enterraban a sus muertos, cuidaban de sus enfermos, posiblemente cantaban y hablaban una lengua compleja. Otro elemento a tomar en cuenta es que el cerebro de los Neanderthals era ligeramente mayor que el nuestro.


Teoría “out of Africa”

Febrero 16, 2010

Cuando Charles Darwin escribió “The Descent of Man” en 1871 el racismo científico estaba en su apogeo. Los Europeos, de piel blanca habían llegado  a dominar el planeta, y este hecho fué ampliamente asumido como una prueba de un status biológico superior de la raza blanca. Muchos intelectuales consideraron la humanidad no una especie sino varias, y el abuso de las ideas de Darwin llevaron a algunos a concluir que las personas de piel oscura habían sido dejado atrás en la evolución. La idea que de algún modo todos somos africanos no hubiera sido muy bien recibida y hubiera creado una verdadera tormenta en las sensibilidades de la época. Eso es precisamente lo que Darwin sugirió en su segundo gran libro, el razonó dado que nuestros animales primos, chimpazes y gorilas son nativos de Africa, el razonó que probablemente lo mismo pudiera ser verdad para nuestra propia especie,Homo sapiens.
Esta idea fue una aguda y revolucionaria hipótesis para la época. En 50 años diversa evidencia paleontológica se fué acumulando: descubrimientos de fósiles empezaron a señalar hacia Africa como el origen de la humanidad, y este hecho ha sido confirmado abrumadoramente por investigaciones genéticas. El ADN no solo ha mostrado que las personas estan todas cercanamente relacionadas sino que también somos más similares que diferentes. Esto nos ha permitido trazar la historia y el linaje de nuestra propia especie y aún más, identificar algunas singularidades biológicas que nos hace humanos.
La inmensa mayoría de los fósiles pertenecientes a ancestrales familiares humanos han sido descubiertos en Africa. Fósiles como Lucy, el famoso Austrolopithecus afarensis desenterrada por Donald Johanson en Etiopia en 1974, deja poca duda que el linaje de los chimpazes y el de los humanos se separaron en el sur del Sahara. La mas reciente historia evolucionaria del Homo sapiens paradójicamente es menos clara. Otras especies humanas tales como Homo erectus y el hombre Neanderthal , se extendieron más allá de Africa mucho antes que los hombres modernos aparecieran 160000 años atrás, y dos hipótesis compiten para explicar el origen de nuestra especie.
La teoría “out of Africa” plantea  que nosotros solo evolucionamos en Africa y solo entonces emigramos fuera de Africa desplazando nuestros “proto-familiares” en otros continentes. La otra teoría plantea que poblaciones de proto-humanos evolucionaron separadamente, o al menos se mezclaron con poblaciones viajeras de Homo sapiens, dando lugar a las diferentes razas.
Los fósiles siempre han favorecido a la teoría “out of Africa”, pero la genética también ha proveido abrumadora evidencia a favor de esta teoría. Dos tipos de ADN humano han probado ser particularmente instructivos. Mientras que la mayoría de los cromosomas son constantemente mezclados por recombinación , este proceso no ocurre en el cromosoma Y masculino ni en el ADN mitocondrial. Ambos tipos de ADN son heredados intactamente y varían solo producto de mutaciones espontáneas. Como estas mutaciones ocurren a una velocidad fija, el ADN puede ser usado para reconstruir nuestro pasado. La evolución del cromosoma Y y del ADN mitocondrial han progresado exactamente como la teoría “out of Africa” predice.
Evidencia adicional proviene de la diversidad genética. La teoría “out of Africa” sugiere que varios miles de personas vivian en el continente 70000 años atrás , cuando un pequeño grupo de hombres cruzó el Mar Rojo. Los descendientes de estos emigrantes poblaron el resto del mundo. Los No Africanos que se originaron de este pequeño grupo fundador deberían ser genéticamente menos diversos que los Africanos, que eran un grupo mucho más numeroso y por ende genéticamente mucho más diverso. Otra vez el ADN confirma esto, la diversidad genética es mucho más grande entre Africanos que entre Africanos y cualquier otro grupo étnico o entre otros grupos étnicos que parecen estar cercanamente relacionados. A nivel genético , un Finlandes se parece más a un Africano, que se parece a un Sueco. La diversidad genética cae en la medida que nos alejamos de Africa, Aborigenes Australianos y Nativo Américanos son las poblaciones menos diversas de todas. Asi que es justo decir que todos los hombres y mujeres son Africanos bajo su piel. Es algo tan simple porque la evidencia es abrumadora. Aún asi imagino que para muchos es dificil de aceptar esta realidad por prejuicios raciales. No importa cuan racista seas , la evidencia abrumadora está presente, y contra esta clase de evidencia solo se puede esgrimir ignorancia masiva.


La entropía y su simplificación

Febrero 7, 2010

La entropía, comúnmente, es considerada y promovida en libros de ciencia popular y en aún algunos libros de textos como una medida del grado de desorden en un sistema cerrado, es decir, es una variable que de algún modo cuantifica cuán homogéneo o heterogéneo es un sistema considerado. Un ejemplo clásico, sería el de lanzar un objeto de cristal al suelo, éste tenderá a romperse en piezas y esparcirse mientras que jamás conseguiremos que lanzando los trozos de cristal rearmar el vaso de forma espontánea. Entonces podemos decir acorde a esa definición que la entropía se incrementó en la medida que el objeto se rompió, y que la entropía era mínima cuando el objeto estaba intacto, de algún modo la noción popular de entropía introduce colateralmente la idea que el incremento de la entropía es un proceso espontáneo y que ir contra esta tendencia natural involucra el uso de energía externa, algo que es absolutamente correcto. Acorde a este criterio simplista la Habana sería una ciudad entrópica debido a su alto nivel de destrucción. Creo que hasta este punto llegan la inmensa mayoría de libros populares que introducen este concepto, pero hay mucho más, en realidad muchísimo más asociado a este concepto angular. Debido a esta definición reduccionista y alejada del contexto termodinámico del cual proviene esta ley, el nivel de desconocimiento de este concepto aún en los planteles universitarios , aún a nivel de “Graduate School” es lamentable y absolutamente penoso. Me propongo en la próxima semana tratar de explicar este concepto en su contexto termodinámico que coincide en su definición más amplia, de hecho ya estoy trabajando en este posting a un buen paso. Por lo pronto les puedo decir, que en una reacción química la entropía puede variar, en un volumen de gas puede cambiar, que esta variable puede ser usada para predecir si una reaccion química puede ser espontánea o no, la entropía no es solo una medida de desorden. La explicación de la entropía es una vieja deuda que tengo con algunos de mis lectores más fieles y creo que ya es tiempo de cumplir esta vieja promesa de explicar en los términos más simples esta ley en toda sus implicaciones. No me engaño, sé muy bien que es un enorme reto tratar de explicar este concepto a lectores que tienen una mediana formación científica, ya veremos cuan exitoso puedo ser en este empeño.


Richard Dawkins y el omnibus de la alegria

Enero 24, 2010

La campaña de ateismo en omnibuses que se condujo en el Reino Unido debería decir “NO HAY DIOS” en sus anuncios como Dawkins quería, en definitiva el ateismo es la certeza filosófica de que no existe DIOS, no debería haber espacio a dudas de ninguna clase al respecto. Ahora bien, coincido plenamente con la segunda parte del mensaje de parar de preocuparse y disfrutar la vida. Como dije anteriormente  Dawkins expresó que prefería la frase “NO HAY DIOS” para los anuncios, los organizadores de la campaña le dijeron que no había modo lógico de probar la no existencia de DIOS, asi que “tuvo que irse” en ese omnibus y sin chistar. Esta campaña fue una respuesta a otra campaña de una organización cristiana JesusSaid que colocaron en omnibuses el URL de su web site donde se expresaba que terminarian en el infierno todos los no cristianos. %&%&%&%&%&#$$@!!!!!


Los iconoclastas y los íconos

Enero 13, 2010

Este posting es nuevamente en torno a una palabra inusual y a su origen. En realidad es solo un pretexto para escribir algo, les brindo una palabra “rara” , su historia y procedencia. El problema real es que no he  tenido el tiempo suficiente para terminar el posting en el que estoy trabajando sobre el escándalo del reactome array que por cierto ya ha adquirido matices de las más ridículas telenovelas mejicanas. Les presento la palabra iconoclasta, si ya sé, suena bien rara, pero más raro es su origen. En esta ocasión, no tengo recuerdo alguno de cuando leí o escuché por primera vez esta palabra, pero irónicamente si recuerdo al cantautor Silvio Rodriguez definirse en una ocasión como iconoclasta para mi asombro. Nada, cosas de la nueva trova, cosas de mis tiempos en la Habana. Tradicionalmente hemos asociado la palabra iconoclasta a la persona que piensa independientemente aún cuando esto presupone ir en contra del consenso de la multitud. De algún modo un iconoclasta se opone a todo lo establecido y aceptado por la sociedad, sea en forma de  ideologías o instituciones. Entre los rasgos que definen un iconoclasta deben estar presentes un alto nivel de excepticismo , pensamiento crítico e independiente, disidencia y radicalismo. Degraciadamente muchos de mis conocidos creen que la palabra iconoclasta es sinónimo de nihilista. Nada más ajeno a la verdad, el ser nihilista implica la certeza de que la vida no tiene significado, ni propósito o valor intrinseco de alguna clase. Es la peor palabra o estado existencial al que se puede llegar y lo digo por experiencia propia porque me he visto en tales sitios. El ser iconoclasta no tiene connotación negativa alguna, siempre y cuando el rechazo a lo establecido venga de la mano con la propuesta de alternativas viables que permita construir un mundo mejor. Desgraciadamente el rechazo, de por si solo no basta para mejorar las cosas. De vuelta al origen de la palabra, esta proviene de las luchas religiosas entre los diferentes patriarcados cristianos en Bizancio y en general,  el Imperio Romano de Oriente. El uso de imagenes en las iglesias en los primeros siglos del cristianismo fué un tema candente, muchos cristianos lo consideraban equivalente al pecado de idolatría y temían con razón que esta práctica desvirtuaba el espíritu original del cristianismo . Algunos de estos cristianos pasaron del rechazo pasivo a la acción y pronto muchas imagenes comenzaron a ser destruidas en los templos. Los cristianos que destruían imagenes en las iglesias fueron llamados iconoclastas.

Los primeros iconoclastas fueron los miembros de la Iglesia de Oriente en los siglos VIII y IX de nuestra era, quienes se opusieron vehementemente al uso y a la veneración de imágenes religiosas. En algunos casos, los cristianos ortodoxos llegaron a destruir los iconos de sus rivales católicos.La palabra iconoclasta proviene del bajo latín de esa época; era un cultismo formado por las palabras griegas eikon ‘íconoo icono’ y el verbo klaein ‘romper’, ‘destruir’
Sin embargo, los iconoclastas acabaron derrotados en la Iglesia de Oriente, cuando el Concilio de Nicea consagró el uso de imágenes, que las autoridades religiosas de esa época consideraron útiles para la instrucción de las grandes masas analfabetas.


El bizantinismo y Bizancio

Enero 10, 2010

 

En ocasiones he usado el término “discusión bizantina” , aún recuerdo la primera ocasión en que escuché la palabra bizantinismo, estaba en una Iglesia de visita y un sacerdote colombiano que dirigía un grupo de estudios bíblicos lo usó para terminar una apasionada discusión que parecía no acabar entre algunos miembros del grupo. Un amigo mio en uno de sus habituales correos electrónicos me ha preguntado de donde he sacado semejante palabra y que significado posee. Lo primero que salta a la vista de esta palabra es que está directamente relacionada al nombre de la antigua ciudad de Bizancio. Lo segundo que viene a nuestra mente, es que aparentemente no toda discusión en Bizancio era bizantina. Un elemento adicional a tomar en cuenta, es que en la Habana yo había presenciado una discusión bizantina y no precisamente entre bizantinos sino entre habaneros de pura cepa. Para aquella época a la que me refiero, en la Habana, no había internet , ni método rápido de obtener información, asi que no tuve mas opciones que cuando la sesión de estudio terminó que preguntarle al sacerdote por el significado de semejante término, el padre no estaba en su mejor momento, el solo me respondió que una discusión bizantina era la clase de discusión larga, inútil y que consume el tiempo sin resultado positivo alguno. El padre estaba en lo cierto, me dijo lo fundamental de una discusión bizantina. Es la clase de discusión que en buen cubano ” no se llega a nada” y que trás largas horas de argumentación emocional más que racional “seguimos en las mismas”. Mas tarde, este mismo sacerdote me explicaría que el término proviene de las arduas, interminables y en ocasiones violentas disputas religiosas en materia doctrinal que ocurrieron en Bizancio en los primeros siglos de la cristiandad. Entre estos temas estaban el sexo de los angeles , la naturaleza de Cristo , si los angeles eran hermafroditas, cuantos angeles poblaban los cielos , o sea toda una infinidad de preguntas sin respuestas segura. La pregunta que me vino a la mente es por qué en Bizancio y no en Roma? Por qué Bizantinismo y no Romanismo? Es qué en Roma eran más racionales y en Bizancio prevalecía la irracionalidad como estilo de vida?. Alguna razón fundamental e histórica debería existir,en definitiva ambas ciudades fueron protagonistas de la definición dogmática del cristianismo y una de ellas pasaría a la historia como bizantina y la otra de algún modo no sería reconocida por esta clase de argumentaciones incansables y absurdas. Esta pregunta me acompañaría sin respuesta por algún tiempo hasta que leí un libro sobre la historia de los primeros siglos de la Iglesia . La solución resultaría ser tan simple, para la época el patriarca de Roma constituía la última fuente de autoridad en materia doctrinal y de ese modo existía “una última palabra” para diferir cualquier discusión, existía una sola Iglesia con una suprema autoridad bien definida. Las cosas eran muy diferentes en Bizancio, no existía una autoridad central religiosa, cada obispo era equivalente en autoridad doctrinal a otro obispo, la Iglesia se dividió en patriarcados que se disputaban la primacía, estos patriarcas en ocasiones diferían en materias doctrinales, lo que propició todo un clima de discusiones irracionales, interminables y esteriles. Así de simple, al no tener los bizantinos una autoridad central en materia doctrinal esto los llevaría a siglos de inútiles y en ocasiones ridículas discusiones. Este posting originalmente fué un correo electrónico de unos meses atrás, respuesta a mi amigo, pero decidí publicarlo en mi blog. Por supuesto algunos cambios formales fueron introducidos al contenido del correo para su publicación pero el contenido esencialmente es el mismo. Parece que Bizancio era tierra fértil para crear palabras inusuales, hay otras en mi arsenal que nunca uso en mis conversaciones habituales que eventualmente presentaré.


Richard Dawkins no es enemigo de ID sino de el DIOS judeo-cristiano

Diciembre 27, 2009

Expelled: No Intelligence Allowed  es una película independiente de género documental dirigida por Nathan Frankowski y conducida por Ben Stein. Este documental gira en torno al debate Evolución Darwiniana versus Diseño Inteligente y las persecuciones irracionales que han sufrido los proponentes de ID en los predios académicos. Esta semana lo pude ver, confieso que no la había visto antes porque asumí de modo automático que sería más de lo mismo, un debate estéril donde al final quedaríamos en las mismas líneas que en tiempos anteriores. El documental transcurrió en su primera parte en el modo más predecible para mí, los mismos anquilosados argumentos de siempre por ambas partes, la presentación de martirizados proponentes del diseño inteligente y las acusaciones de creacionismo a los proponentes del ID. Fueron los últimos momentos del documental los que me impactaron, realmente me impresionó, en un asombroso giro de acontecimientos Richard Dawkins acepta la posibilidad del ID como un argumento válido, el diseñador podría ser una civilización altamente avanzada producto de un proceso Darwiniano, lo que no acepta Dawkins es al DIOS judeo-cristiano o ninguna otra clase de DIOS como diseñador. Esto significa que Dawkins acepta que hay elementos de diseño inteligente pero que los diseñadores son productos de evolución Darwiniana. Elegante solución de compromiso, hay diseño pero los diseñadores son productos de un proceso clásico Darwiniano via selección natural. Buen modo de escapar a las inconsistencias del Darwinismo y aún así sostenerlo en su forma más pura en alguna civilización remota y desconocida.  Desgraciadamente solo les puedo proveer por el momento el video en lengua inglesa, muchos de mis lectores en Estados Unidos hablan perfecto inglés, otros de mis lectores en España y latinoamérica esperemos que lo puedan entender. Eventualmente espero proveer el transcript de la entrevista en lengua castellana. Creo que Dawkins no tomó la decisión personal de aceptar sus dudas, al fin y al cabo es el paladín de la evolución darwiniana en su forma más pura y un enemigo visceral de los proponentes de las ideas del diseño inteligente. Creo que este triste momento para Dawkins, se debió a la presencia de un interlocutor extremadamente inteligente como Ben Stein. Tradicionalmente Dawkins se acostumbró a enfrentar interlocutores mediocres o ignorantes del tema procedentes de los medios y a preguntas triviales que le permitían básicamente establecer un monólogo, en esta ocasión encontró a Ben Stein y de pronto el  diseño inteligente es una posibilidad más y no el accionar mental de una minoría estúpida. Me gustaría hacer notar que Ben Stein no es biólogo por formación académica sino un abogado. En una nota final,  quiero expresar mi opinión que el intento de establecer un vínculo ideológico directo entre el Darwinismo y el Nazismo por parte de Stein me pareció improcedente, desafortunado y extremadamente ofensivo. Es necesario que esta clase de argumentación irracional y agresiva  desaparezca de este debate angular en las ciencias.


Las lecturas que me impuse en Cuba.

Diciembre 4, 2009

  

Esta es una nota en torno a una experiencia muy personal y algo inusual de mi vida , es algo que deseaba expresar en los término más sinceros posibles. La raíz de este posting proviene de una conversación con unos amigos que de algún modo compartieron la misma experiencia. Hombres como yo, que en una temprana juventud se impusieron lecturas insufribles producto de querer probar algo. Básicamente este posting es en torno a la vanidad del hombre y el crecimiento humano acorde a mi experiencia personal.Siempre he sido un ávido lector de literatura científica y técnica, mi propia formación académica  y trabajo establecieron de modo decisivo  mi condición de consumidor de esta clase de literatura. También en menor grado he sido un consumidor de literatura de ficción, básicamente novelas y  en algún grado también he leido historia y filosofía. Desgraciadamente estas otras lecturas de historia y filosofía han sido de naturaleza fragmentarias y desorganizadas, pero intensas y altamente motivadas. Lamentablemente en ocasiones, en mi primera juventud, he ido tan lejos como trazarme metas para cumplir “ciertos requisitos” que me garantizara el dudoso estatus de “hombre culto” ; nada más terrible para un lector que este paradigma insufrible. Quería en mi primera juventud ser considerado un superlector , y hubo innumerables lecturas que me impuse para de algún modo “culturalizarme” , nada más nefasto y torcido que esta clase de actitud, aún recuerdo las odiosas lecturas de Marcel Proust y Alejo Carpentier, nada positivo extraje y si a cambio innumerables horas de autoimpuesto tormento. Muchas de esta clase de novelas las sufrí como un calvario, pero al fin y al cabo, algo bueno debería salir de este esfuerzo, podría comentar de vez en cuando sobre ellas en algunos circulos intelectuales y de este modo probar “que era un tipo que leía lo apropiado”. De algún modo era una manera de validarme y de probar mi pertenencia a algunos muy dudosos circuitos de la intelectualidad habanera, pero en verdad estas lecturas autoimpuestas constituían solo el más trivial acto de vanidad humana. En mi crecimiento humano, he notado dos constantes en acción, la disminución progresiva de la vanidad y el desarrollo de tolerancia, virtud rara entre nosotros los cubanos, “que tanta sapiencia nos asiste”.Ahora soy consciente de esto, no más ejercicios de culturalización me son necesarios, no hay que probar nada a nadie, no pertenencia a grupo alguno necesaria, solo hay que tratar de ser excelente en lo que se hace,aún cuando no lo logremos en su totalidad, en definitiva no somos hombres renacentistas .Creo  que se debe leer la ficción , no como un ejercicio autoimpuesto de lo que se debe leer, no debe haber propósito alguno sino lo que se derive del mero disfrute estético. De algún modo las novelas han de llegar a ti en su momento, una amiga, llamada Doras Ribas, me proporcionó la clave, que las novela habían llegado a su tiempo para ella,  y de alguna manera mágica fueron disfrutadas por ella. Así ha de ser, las obras de ficción han de llegar a su debido tiempo, en definitiva la lectura de ficción  no debe ser programa académico preconcebido, ha de ser acto de libertad que nos provea disfrute estético.  En mi juventud , entendiendo las ignorancias enciclopédicas que poseía en filosofia e historia me propuse un autoestudio intensivo de estas disciplinas , aunque no fueron lecturas muy disciplinadas, creo que sirvieron su propósito, fui enriquecido , aún en estos tiempos no pierdo oportunidad de indagar sobre estas materias, siempre extienden y complementan mi visión del mundo.
Pero la lectura de novelas es otro juego aparte, por importantes que sean, por cánones que hayan roto, creo que han de esperarse por ellas, y otra leccion que he aprendido, si la novela no te gusta en los primeros capítulos, es lícito dejarla y cerrar el libro, no significa limitación intelectual alguna, quizás esta novela es para otros tiempos, quizás para nunca o simplemente es una mala novela por la cual puedes ser victimizado. Está en mi experiencia que no hay necesidad alguna de “culturizarse”, ni de leer clásicos, ni nada por el estilo, a veces basta con el mejor uso de los recursos que posees, el concurso del sentido común y el uso del pensamiento crítico. Para los que me leen, les puedo confesar que mi autor predilecto es Edgar Allan Poe, llegó a mí en una tarde monótona, en las manos de mi madre, llegó en tres tomos físicamente deplorables; para dejar huellas indelebles en mi imaginación. Llegó en tiempo propicio, al menos para mí. Ahora un amigo, Humberto Moreno, me habla de un documental llamado “What the bleep do we know”, película altamente controversial e inteligente, aparentemente lidia con conceptos de mecánica cuántica y su relación con la conciencia,  no voy a esperar por el documental, espero verlo esta semana. En definitiva estamos hablando de un documental , no de una novela.


El segundo principio de Pauli

Noviembre 16, 2009

bannerg9

Pauli

Ernst Pauli es contado sin lugar a dudas y con toda justicia entre los padres fundadores de la mecánica cuántica. Para los que han estudiado algo de química o física avanzada,  el nombre de Pauli es asociado automaticamente  al Principio de Exclusión, principio angular para entender la conducta y dinámica de los electrones en un átomo. Este principio es una de las pocas cosas que recuerdo de mis tiempos de estudiante de química en Cuba, de este recuerdo infiero su importancia, a este punto de mi vida ya he olvidado un gran número de principios químicos, pero a Pauli aún lo recuerdo. Este principio no solo aplica a electrones, sino a fermiones en general, que son partículas elementales que poseen estados cuánticos antisimétricos y espines semienteros. Son también fermiones los protones y neutrones. Este principio plantea que no es posible que dos electrones u otra clase de fermiones en un átomo puedan poseer el mismo nivel energético, posición u otros números cuánticos identicos. De modo más simple y general  este principio puede ser expresado que no puede haber dos particulas en un átomo en el mismo estado cuántico , entendiose por estado cuántico al conjunto de número cuánticos que posee una partícula. Pauli es también conocido en los predios académicos por un segundo principio, no tan científico y menos afortunado para él, ciertos colegas le atribuían a Pauli la rara virtud de averiar sin intención alguna equipos de laboratorio. Es importante entender que este “principio” expresaba que no era  necesario manipulación física alguna de estos instrumentos por Pauli para validarse , solo bastaba su presencia. Acorde a otra teoría más radical la proximidad física de Pauli en un laboratorio presagiaba la destrucción de algún aparato científico, dispositivo mecánico e inclusive alguna desgracia humana. Me suena asombroso, que en un ambiente como los predios académicos, donde debe prevalecer la racionalidad coexista una idea irracional que califica entre la más absurdas de las supersticiones. El segundo principio de Pauli puede ser reducido en términos simples a:  la cercanía física de Pauli a instrumentos científicos puede ser garantía de su rotura o malfuncionamiento. Irracionalidad en su máxima expresión. Originalmente pensé que se trataba de una broma, más tarde, en mis lecturas, descubrí que si existía un concenso entre sus colegas en torno a la peligrosidad de Pauli. Desconocía la reacción de Pauli a esta noción, pero investigando, para mi asombro, encontré que Pauli estaba convencido de que el efecto que lleva su nombre era real y  aún más, el mismo Pauli disfrutaba cada ocasión en la que supuestamente se manifestaba su “nefasta influencia”. Es un hecho registrado y bien conocido que su gran amigo y  físico experimental Otto Stern le rogó a Pauli que no se acercara a su laboratorio.  Se dice que en una ocasión ocurrió una  explosión en el Departamento de Física de la Universidad de Berna, Pauli no estaba en la Universidad en ese momento. Eventualmente se descubrió que este catastrófico evento había coincidido con el paso por la ciudad de un tren que llevaba a Pauli a su casa en Zurich. Esta historia no la he podido verificar independientemente, y me suena a @#$%^&^& , personalmente no creo que haya algo de verdad en esto.  Es un hecho, que estando de visita en la Universidad de Princeton, el ciclotrón de la universidad casi es destruido por un incendio y que el aceptó estoicamente su responsabilidad pese a que estaba a más de 500 metros de distancia del sitio, este evento lo he podido confirmar en varias fuentes independientes.

Hendrik Casimir, un cercano colaborador de Pauli, un hombre conocido por su integridad, incluyó en sus memorias el siguiente relato en torno a Pauli y a este supuesto Segundo Principio:

Heitler, que daba una conferencia sobre la teoría del enlace homopolar, excitó inesperadamente su ira: el caso era que a él le disgustaba fuertemente esta teoría. Apenas había acabado Heitler, Pauli se dirigió a la pizarra en un estado de gran agitación y caminando de un lado a otro empezó irritado a expresar su disgusto mientras Heitler se sentaba en una silla en un extremo de la tarima. “Para grandes distancias”, Pauli explicó, “la teoría es ciertamente falsa puesto que tenemos atracción de Van der Waals; a cortas distancias, obviamente, también es completamente falsa”. En este momento había llegado al extremo de la tarima opuesto a donde estaba sentado Heitler. Dio la vuelta y ahora se dirigía caminando hacia él, apuntando amenazadoramente en su dirección con el trozo de tiza que mantenía en su mano y le dijo: “¡Y ahora se afirma, apelando a la credulidad de los físicos, que esta aproximación, que es falsa a grandes distancias y es falsa a cortas distancias es, pese a todo, cualitativamente verdadera en una región intermedia.!” Ahora estaba muy cerca de Heitler. Éste se recostó repentinamente, el respaldo de la silla se rompió con gran estrépito, y el pobre Heitler se cayó hacia atrás (felizmente sin lastimarse demasiado). Casimir, que estaba allí, señala que George Gamow fue el primero en gritar: “¡Efecto Pauli!”. Y luego añade: “A veces me pregunto si Gamow no le había hecho algo a la silla antes de empezar”.

Personalmente no creo que este “segundo principio de Pauli” sea real y lamento realmente que un hombre de la talla intelectual de Pauli se lo haya creido. Quisiera decir lo contrario, pero toda la evidencia apunta a que Pauli si aceptaba poseer una influencia nefasta sobre equipos de laboratorio.