La entropía, comúnmente, es considerada y promovida en libros de ciencia popular y en aún algunos libros de textos como una medida del grado de desorden en un sistema cerrado, es decir, es una variable que de algún modo cuantifica cuán homogéneo o heterogéneo es un sistema considerado. Un ejemplo clásico, sería el de lanzar un objeto de cristal al suelo, éste tenderá a romperse en piezas y esparcirse mientras que jamás conseguiremos que lanzando los trozos de cristal rearmar el vaso de forma espontánea. Entonces podemos decir acorde a esa definición que la entropía se incrementó en la medida que el objeto se rompió, y que la entropía era mínima cuando el objeto estaba intacto, de algún modo la noción popular de entropía introduce colateralmente la idea que el incremento de la entropía es un proceso espontáneo y que ir contra esta tendencia natural involucra el uso de energía externa, algo que es absolutamente correcto. Acorde a este criterio simplista la Habana sería una ciudad entrópica debido a su alto nivel de destrucción. Creo que hasta este punto llegan la inmensa mayoría de libros populares que introducen este concepto, pero hay mucho más, en realidad muchísimo más asociado a este concepto angular. Debido a esta definición reduccionista y alejada del contexto termodinámico del cual proviene esta ley, el nivel de desconocimiento de este concepto aún en los planteles universitarios , aún a nivel de “Graduate School” es lamentable y absolutamente penoso. Me propongo en la próxima semana tratar de explicar este concepto en su contexto termodinámico que coincide en su definición más amplia, de hecho ya estoy trabajando en este posting a un buen paso. Por lo pronto les puedo decir, que en una reacción química la entropía puede variar, en un volumen de gas puede cambiar, que esta variable puede ser usada para predecir si una reaccion química puede ser espontánea o no, la entropía no es solo una medida de desorden. La explicación de la entropía es una vieja deuda que tengo con algunos de mis lectores más fieles y creo que ya es tiempo de cumplir esta vieja promesa de explicar en los términos más simples esta ley en toda sus implicaciones. No me engaño, sé muy bien que es un enorme reto tratar de explicar este concepto a lectores que tienen una mediana formación científica, ya veremos cuan exitoso puedo ser en este empeño.
En la carrera por identificar la estructura del ADN , el hombre más brillante no fué ni Watson ni Crick. Linus Pauling , el químico norteamericano que ya tanto aporte había hecho en la identificación de las estructuras de las proteinas y los enlaces químicos. Linus Pauling fue el primero de todos los científicos en sugerir una estructura helicoidal para la molécula del ADN. El podía haber derrotado a todos los equipos trabajando sobre el tema en Cambridge sino hubiera sido por su activismo político. En 1952 su pasaporte fue suspendido debido a sus marcadas simpatias pro comunistas, por esta razón no pudo viajar a UK y ver la foto tomada por Rosalind Franklin que ayudaron de modo decisivo a Watson y Crick resolver el problema. Es mi opinión personal y la de muchos que Pauling podía haber resuelto el problema en pocas horas de haber visto las fotos tomadas por Rosalind Franklin, aún el mismo Pauling siempre creyó eso.
Para el otoño de 1916, Linus Pauling era un adolecente de 15 años en su último año de bachillerato y creía tener suficiente trabajo docente acumulado para ser aceptado en la Universidad Estatal de Oregon en Corvallis. Sin embargo , Pauling no tenía suficientes creditos requeridos para los cursos de Historia de Estados Unidos para satisfacer los requerimientos del grado de bachiller o “high school diploma”. El le pidió o más bien le rogó al director de la escuela que le permitiera tomar estos cursos al mismo tiempo durante el semestre de primavera. El director de la escuela fué particularmente reacio en no aceptar esta propuesta de Pauling. Lo asombroso no es la actitud del director, sino la de Pauling, él abandonó la escuela sin terminar su bachillerato. Su diploma de bachiller “high school diploma” le fué entregado 40 años después, solo después de haber obtenido dos premios nóbel, uno en física y el otro el de la paz.
Mycroplasma Genitalium es una bacteria que se aloja en la uretra humana, donde en ocasiones causa una débil infección que puede ser sexualmente trasmitida. Hasta hace poco, su única distinción fue poseer el genoma más pequeño entre todas las bacterias. Ahora la distingue algo nuevo e inusual, se ha convertido en el “template” para el primer intento de crear vida artificial. El proceso de crear vida a partir de elementos inanimados siempre ha cautivado la imaginación popular, el arte nos lo muestra en innumerables instancias, quizás el más conocido de todos es el Frankenstein de Mary Shelley. Ahora por primera vez, esta sueño se ha movido de la ficción al dominio de las ciencias, un proyecto lidereado por Craig Venter, el genio que dirigió la operación de secuenciar el genoma humano nos promete mover este sueño desde la ciencia ficción a la realidad. Craig Venter ha estado estudiando a la bacteria Mycroplasma Genitalium desde 1999 con el propósito de identificar las cualidades de lo que el llama el genoma mínimo o sea el menor grupo de genes que es suficiente para sostener vida en su forma más elemental. Ahora Craig Venter ha alcanzado una respuesta, la bacteria puede sobrevivir con solo 381 de los 485 genes que posee en la naturaleza. En estos momentos él está buscando sintetizar un organismo con ese número de genes en su laboratorio, si eso ocurriese muchos pensarían que él hubiera creado vida literalmente en una botella, algo que en mi opinión no es muy preciso. Venter llama al organismo que planea diseñar Mycoplasma Labarorium, pero el grupo ETC, una organización antibiotecnológica, le bautiza con un nombre más simple: Synthia. Esta bacteria no sería el primer organismo sintético, el virus de la polio y X174 han sido sintetizados, pero estos genomas son muy pequeños y necesitan células “host” para reproducirse, asi que de algún modo como todos los virus presentes en la naturaleza técnicamente no estan vivos.
“Yo quiero irnos de las orillas de lo conocido hasta aguas desconocidas, a una nueva fase de la evolución, hacia el día cuando una especie basada en ADN pueda sentarse frente un computadora para diseñar otra forma de vida. Yo planeo mostrar que nosotros entendemos el programa de la vida creando una nueva vida artificial.” Craig Venter
“Quienes proponen esto insisten en que la biología sintética es la clave para producir bio-combustibles baratos, la cura de la malaria y remedios para el cambio climático —objetivos afables para los medios de comunicación, que intentan adormecer las preocupaciones del público respecto de los riesgos de la tecnología y la controversia que suscitan. A fin de cuentas, la biología sintética significa instrumental más barato y accesible para construir armas biológicas, patógenos virulentos y organismos artificiales que pueden implicar graves amenazas para la gente y el planeta. El peligro no es únicamente el terrorismo biológico, sino el “errorismo biológico” Grupo ETC.
Aunque Synthia tendrá un codigo genético 18 veces más grande que cualquier virus, su genoma será ayudado en parte por otra forma de vida. Mientras que su genoma se pude ensamblar en el laboratorio, los científicos aún no pueden reproducir las complicadas maquinarias celulares que existen fuera del núcleo, o sea que el genoma artificial tendrá que ser transplantado en el “shell” de una bacteria similar. Por ahora el nuevo genoma ha sido ensamblado, Venter ha construido un simple cromosoma circular que contiene 583000 bases y todo lo que falta por el momento es el transplante de este cromosoma sintetico A su nueva “casa” celular. Esperemos, por lo pronto para mi esto no constituye de modo alguno vida artificial, a lo sumo manipulación genética.
Desde el experimento de George Beadle y Edward Tatum en la decada de los 40 en el siglo pasado, quedó establecido que a partir de los genes se producían proteinas, y desgraciadamente como consecuencia de los límites del experimento una noción errronea se establecería, que cada gen codifica por solo una proteina. Se estableció un principio simplista que por cada proteina presente en nuestro organismo existiría un gen en nuestro genoma a partir del cual se codificaría. Esta idea erronea se convirtió en una mantra de la Biología Molecular por decadas. El proyecto del genoma humano nos mostró una realidad desconcertante. El problema es que hay ciento de miles de proteinas humanas, pero solo unos 25000 genes en el genoma humano, algo estaba muy mal con esta idea de que un gen codifica por una sola proteina. Por un lado teniamos un número inmenso de proteinas por el otro un número abrumadoramente menor de genes. La única posible respuesta que se desprende de esta disparidad, es la certeza de que algún modo un simple gen puede codificar por varias proteinas. Sabíamos de antemano que un gen estaba formado por dos clases de partes: exones que cargan instrucciones para codificar por proteinas e intrones que no cargan instrucciones para crear proteina.
Los exones son las regiones de un gen que no son separadas durante el proceso de splicing y, por tanto, se mantienen en el ARN mensajero. En los genes que codifican una proteína, son los exones los que contienen la información para producir la proteína codificada en el gen. En estos casos, cada exón codifica una porción específica de la proteína completa, de manera que el conjunto de exones forma la región codificante del gen.
Un intrón es una región de ADN comprendida en la región codificante de un gen pero que no se llega a expresar, es decir, su secuencia no se utiliza cuando se sintetiza la correspondiente proteína.
También sabíamos que estos intrones son removidos del ARN mensajero y los exones juntados antes que la proteina fuera sintetizada. El descubrimiento es que estos exones pueden ser “spliced” en diferentes modos y combinaciones, y este “alternative splicing” significa que un gen pueda codificar por varias proteinas. La conclusión es que no más podemos decir que un gen codifica solo por una proteina, un gen puede codificar por muchas proteinas y debido a los diferentes modos en que se pueden reordenar los exones.
El genoma humano contiene tres billones de pares de bases , las letras del ADN con las cuales el codigo de vida es escrito. Solo una pequeña proporción de estas letras , no más del 2 porciento, son usadas para conformar los 25000 genes de nuestro genoma. El resto de estos pares, aproximadamente el 98% , no codifica por ninguna proteina que conducen las reacciones bioquímicas de nuestros cuerpos. Este ADN que no produce proteinas ha constituido por largo tiempo un misterio. Su aparente falta de función biológica ha conducido a que muchos lo hayan denominado como “Junk DNA” o ADN basura. La presencia de largas piezas de ADN sin aparente propósito biológico presenta un misterio evolutivo. Toma recursos y energía copiar ADN, si este ADN fuera realmente inutil no habría sobrevivido la presión de la selección natural. Los individuos que hubieran eliminado material genetico inerte hubieran tenido una ventaja evolutiva sobre los otros organismos, el resultado final hubiera sido un genoma más compacto y pequeño. El hecho que esto no haya ocurrido a lo largo de la evolución nos sugiere que este junk ADN juega algún papel biológico fundamental.
Si usted piensa de las letras que conforman el genoma como un alfabeto, entonces usted puede pensar de los genes como los verbos. Nosotros estamos identificando todos los elementos gramaticales y la sintaxys del lenguaje que necesitamos para leer el código genético completamente. Manolis Dermitzakis, ENCODE consortium
Ya no es más, el bonito y ordenado genoma que pensabamos que teniamos. Ahora tomaría una persona muy valiente para llamar al ADN que no codifica por proteinas “junk DNA”. John Greally, Albert Einstein College of Medicine
Una idea del papel biológico que el junk DNA puede jugar es la protección de genes codificadores de proteinas . Si el genoma contuviese solo genes que codifican proteinas, muchos de estos genes serian deteriorados y a la larga inutilizados por errores de recombinación. El ADN que no codifica por proteinas proveería un espacio “buffer”, reduciendo la probabilidad de que un gen crítico fuera dañado. Otra idea también basada en la recombinación es que el junk DNA provee un “reservoir” desde el cual nuevos genes podrian evolucionar. Es un hecho bien conocido que gran parte del junk DNA regulan actividad de otros genes generando mensajes que ordenan a otras partes del genoma como y cuando operar. También esta clase de ADN parece jugar un papel vital en la expresión genética, o sea en el apagado y encendido biológicos de otros genes. En un toque personal, me gustaría aclarar que este ADN fue clasificado como basura en gran medida por el hecho que no codificaba por proteinas, pero desde un mismo principio los científicos comprendieron que alguna clase de papel biológico angular tendría que jugar . Para la época se pensaba que todo el ADN estaría organizado en forma de unidades funcionales, genes que codificaran por proteinas y al descubrir que al menos 98 % no eran genes imagino el desconcierto, asi es la ciencia, siempre nos reserva una buena sorpresa. Los científicos no nombraron a esta clase de ADN basura, ellos entendían que algún importante papel biológico tendría , la prensa y la ciencia popular se encargarían de bautizarlo como “junk DNA” y desgraciadamente este nombre permanece en la imaginación popular. Hoy en día, hemos ganado un gran entendimiento en torno a este 98 % de nuestro genoma y ya creo que es tiempo de dejarlo de llamar basura.
La herencia epigenética no es más que la trasmisión de información genética que no está sustentada en el genoma o secuencias de la bases nitrogenadas del ADN a través de la meiosis o mitosis. La información epigenética basicamente controla la expresión genética sin afectar el genoma. Existen diversos mecanismos por los cuales esta expresión genética, o sea el apagado o encendido de un gen se implementa. Los mecanismos de metilación de ADN son los más conocidos como marcadores de fenómenos epigenéticos.
Nosotros estamos cambiando nuestra visión en torno a lo que significa herencia. No se puede, en la vida, en el desarrollo y la vida, separar los genes de los efectos ambientales. Los genes y el medio ambiente estan definitivamente entrelazados de un modo nunca previsto. Marcus Pembrey
En 1944 trabajadores en la Holanda ocupada por los nazis se fueron a la huelga con el propósito de cooperar con el avanze de los aliados, desgraciadamente los norteamericanos e ingleses sufrieron una serie de reveses militares y el propósito de los huelguistas fué en vano. La respuesta de los nazis no se hizo esperar. Como castigo los nazis implementaron una hambruna. Al menos 20000 ciudadanos holandeses sufrieron malnutrición o murieron durante la hambruna impuesta por los nazis. Los efectos de esta hambruna durarían mucho más allá de la liberación. Las madres que estaban embarazadas durante esta hambruna tuvieron niños con un amplio rango de problemas de salud que incluían diabetis, obesidad y problemas cardiovasculares. Este resultado para la primera generación de algún modo era predecible por la malnutrición de las madres. Lo impredecible y asombroso, fue cuando la segunda generación mostró una serie de problemas muy similares a la primera. En definitiva sus padres no fueron victima alguna de malnutrición, más bien, Holanda era una de las naciones más ricas y prosperas de Europa. Cambios genéticos quedaron rapidamente descartados, pero un efecto hereditario definitivamente estaba ocurriendo. Caracteres adquiridos durante la vida claramente se estaba trasmitiendo. Definitivamente existía alguna clase de mecanismo de memoria genética en funcionamiento, que no afectaba al genoma pero si funcionaba claramente. Ese mecanismo podía ser solo explicado a luz de la epigenética. Existen otras instancias de memorias genéticas en poblaciones como la de la población de Overkalix en Suecia, si quieren detalles adicionales los puedo proveer, solo me lo hacen saber. Son pocas las instancias de memoria genética que tenemos, y poseemos una explicación que no invalida los mecanismos de herencia, por eso no ha cambiado el paradigma fundamental de la evolución. En estos momentos del mismo modo que se trabajó intensamente para obtener el genoma humano, se trabaja en un proyecto para crear un mapa epigenético. Imagino que si Lamarck se enterara de esto, con toda razón diría , “yo ya me lo imaginaba”. Trataré de proveer la publicación original , he estado en búsqueda por los últimos dos dias, pero en ocasiones no es tarea facil obtener artículos cuando estan publicados en revistas tales como Science y Nature. Les prometo hacer todo lo posible.
Francisco José Ayala (Madrid, 1934), uno de los más importantes biólogos de nuestro tiempo y antiguo sacerdote dominico, es uno de los mayores expertos mundiales en la teoría de la evolución de Darwin. Francisco José Ayala es miembro de las Academias de Ciencias de Estados Unidos y de Rusia. Durante su participación en unas jornadas de la Universidad Internacional Menéndez Pelayo (UIMP), en Santander, ha catalogado de “irracionales” las teorías que defienden una creación divina. La entrevista fue concedida al Diario Público.
¿Son compatibles la Biblia y Darwin?
El problema es que la Biblia no es compatible con la Biblia si uno la interpreta literalmente. El capítulo uno de la Biblia dice que Dios creó el mundo en seis días y que el sexto día creó al hombre y a la mujer. El capítulo segundo dice que crea primero al hombre, después las plantas, los animales y, al final del proceso, la mujer. La interpretación de la Biblia así, literal, es autodestructiva. Pero la Biblia es compatible con la teoría de la evolución y con la ciencia porque no nos enseña teorías científicas, sino religiosas. El problema que tienen los creacionistas es la interpretación literal de la Biblia. Y la Biblia no es un libro de evolución, de biología o de texto.
Otra figura del evolucionismo, Richard Dawkins, es contrario a esa compatibilidad.
Dawkins dice que la teoría de la evolución hace que Dios no exista en un 95%. Es una afirmación sin fundamento científico, porque la ciencia no tiene nada que decir sobre los valores supernaturales: ni que existen, ni que no existen. De hecho, él, como la mayor parte de los científicos, afirma que la Biblia no puede probar que Dios existe. Y, por tanto, tampoco que Dios no existe. Es una cuestión de pura lógica. Lo del 95% es una afirmación extraña para un hombre tan inteligente como él.
La campaña de ateismo en omnibuses que se condujo en el Reino Unido debería decir “NO HAY DIOS” en sus anuncios como Dawkins quería, en definitiva el ateismo es la certeza filosófica de que no existe DIOS, no debería haber espacio a dudas de ninguna clase al respecto. Ahora bien, coincido plenamente con la segunda parte del mensaje de parar de preocuparse y disfrutar la vida. Como dije anteriormente Dawkins expresó que prefería la frase “NO HAY DIOS” para los anuncios, los organizadores de la campaña le dijeron que no había modo lógico de probar la no existencia de DIOS, asi que “tuvo que irse” en ese omnibus y sin chistar. Esta campaña fue una respuesta a otra campaña de una organización cristiana JesusSaid que colocaron en omnibuses el URL de su web site donde se expresaba que terminarian en el infierno todos los no cristianos. %&%&%&%&%&#$$@!!!!!
El debate entre el neodarwinismo y el diseño inteligente está llegando a Tampa, Florida con un evento que presentará algunas de las voces más conocidas del movimiento del Diseño Inteligente que desafian el neodarwinismo. Michael Medved miembro del Instituto Discovery y conocida personalidad de la radio conducirá la discusión acerca de la evidencia del diseño inteligente y los retos que esta idea presenta al neodarwinismo. También participan en este evento el autor de el libro “Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design” Stephen C. Meyer conocido proponente de las Ideas del Diseño Inteligente, el conocido científico David Berlinski autor de el libro “The Deniable Darwin” y el autor de el libro “Darwin Strikes Back “ Thomas Woodward.
El costo de admisión es $6 para estudiantes y $12 para adultos. Para más información y ventas de entrada pueden llamar a (727) 376-6911 x 336 o visitar www.bayword.com.
Fuente: Discovery Institute / Events / Signature in the Cell: DNA and the Evidence fo… Sponsored by the C.S. Lewis Society.
Abiogénesis no es mas que el estudio de como materia inanimada, o sea sin vida, puede dar lugar a vida a través de un proceso natural y causalístico. Es importante aclarar que el término abiogénesis no debe ser confundido con la evolución, son dos ideas completamentes disímiles que intentan explicar dos fenómenos completamentes diferentes, la evolución es el estudio de como la vida cambia en el tiempo mientras que abiogénesis busca explicaciones naturales al origen de la vida. En términos estrictos la evolución solo puede comenzar con la aparición del primer organismo vivo, o sea solo después de que la abiogenesis ocurrió. Los aminoácidos son llamados con justicia los “ladrillos de la vida” porque forman las proteinas que juegan papeles biológicos fundamentales. Básicamente las proteinas pueden ser descritas en términos químicos como largas cadenas de aminoácidos . No es exagerado ni descabellado decir que sin aminoacidos no existiera vida, tal y como la conocemos en nuestro planeta. Es esa la razón de que muchos científicos hayan tratados con algún grado de exito de producir aminoácidos a partir de compuestos químicos mas simples bajo las supuestas condiciones primarias en la que la vida apareció. Es un intento válido , que pertenece al dominio de la ciencia buscar explicaciones naturales al origen de la vida, en definitiva el propósito de toda ciencia es la búsqueda de explicaciones racionales a todo fenómeno. Es otra cosa crear un experimento arbitrario para tratar de validar una idea, mucho más cuando este experimento está basado en condiciones hipotéticas y que de algún modo podemos preveer su resultado final. No es secreto que el experimento de Stanley Miller estuvo diseñado con el propósito de proveerle alguna credibilidad a las ideas de Alexander Oparin. No me propongo en este posting describir este experimento en detalles, proveeré alguna clase de referencia para los interesados. Lo primero que salta a la vista en este experimento es el inmenso número de suposiciones sobre las cuales el experimento es diseñado e implementado. Entre estas suposiciones está la clase de atmósfera primitiva que fué proveida y recreada en el experimento, la necesaria para producir aminoácidos dado que esta clase de ambiente proveía convenientemente los elementos químicos necesarios para producir esta clase de compuestos. Básicamente escogieron la clase de “atmósfera” que produciría los resultados que ellos esperaban. En realidad, la geología no soporta la noción de una atmósfera primitiva reductora, aún atmosferas primitivas contenian elementos oxidantes, esto lo sabemos positivamente por la presencia de oxidos contenidos en formaciones geológicas ancestrales. Otros geoquímicos proponen una atmósfera primitiva neutral , para nada reductora.
Desde el punto de vista químico para formar una proteina a partir de aminoacidos se requiere una reacción de condensación que simpre genera moleculas de agua, en otras palabras, 2 aminoácidos reaccionan del siguiente modo, la porción amino NH2 de uno de los aminoácido reacciona con la porción carboxilo C=O de otro , como subproducto de esta unión se forma siempre una molecula de H2O. Desde el punto de las leyes del equilibrio químico la formación de proteinas en solución acuosa es un imposible dado que el equilibrio químico nunca favorecía esta clase de reacción. Al contrario, bajo condiciones acuosas, el equilibrio químico favorecería reacciones de hidrolisis en la cual los polipeptidos serían descompuestos en sus aminoacidos originales. Por supuesto, esto lo sabía muy bien Stanley Miller, y esa es la razón en mi opinión por lo cual el experimento fué parado a los 5 o 6 dias. Sabía de antemano, que con esa clase de “atmosfera reductora” produciría aminoacidos en un corto periodo de tiempo pero no proteinas debido a las condiciones químicas-físicas del ambiente recreado en el experimento. En los próximos postings continuaré presentando inconsistencias en el diseño de este experimento, que fué considerado por algunas décadas la mismisima prueba de la validez de la hipótesis de Alexander Oparin. Me parece muy importante aclarar que nunca Stanley Miller pretendió que los resultados de su experimento explicaban el origen abiogénico de la vida, han sido otros los que han usado su experimento y han extraido conclusiones muy convenientes para justificar sus agendas filosóficas y hasta políticas.
Aclaración: La Urea fue el primer compuesto orgánico producido por el químico Friedrich Wohler a partir de sustancias inorgánicas en 1823, acorde a la siguiente reacción ,
Vamos comenzar con lo básico. ¿Puede dar una definición sencilla de la exobiología?
El término exobiología fue acuñado por el científico ganador del Premio Nobel Joshua Lederberg. Lo que significa es el estudio de la vida más allá de la Tierra. Pero como no hay vida conocida más allá de la Tierra dicen que esta disciplina de estudio aún no tiene objeto de estudio. Se refiere a la búsqueda de vida en otras partes, Marte, los satélites de Júpiter y en otros sistemas solares. También se utiliza para describir los estudios sobre el origen de la vida en la Tierra, es decir, el estudio de la Tierra prebiótica y qué reacciones químicas podrían haber ocurrido como escenario de origen de la vida.
Unos 4,6 millones de años el planeta era una roca sin vida, mil millones de años más tarde se llena de formas tempranas de la vida. ¿Dónde está la línea divisoria entre la Tierra prebiótica y la biótica y cómo se determina?
Empezamos con varios factores. Uno, la Tierra es bastante fiable en cuanto a edad, unos 4,55 millones de años. Las primeras evidencias de vida fue 3,5 mil millones años basado en los resultados en la formación Apex en Australia Occidental.
Este posting es nuevamente en torno a una palabra inusual y a su origen. En realidad es solo un pretexto para escribir algo, les brindo una palabra “rara” , su historia y procedencia. El problema real es que no he tenido el tiempo suficiente para terminar el posting en el que estoy trabajando sobre el escándalo del reactome array que por cierto ya ha adquirido matices de las más ridículas telenovelas mejicanas. Les presento la palabra iconoclasta, si ya sé, suena bien rara, pero más raro es su origen. En esta ocasión, no tengo recuerdo alguno de cuando leí o escuché por primera vez esta palabra, pero irónicamente si recuerdo al cantautor Silvio Rodriguez definirse en una ocasión como iconoclasta para mi asombro. Nada, cosas de la nueva trova, cosas de mis tiempos en la Habana. Tradicionalmente hemos asociado la palabra iconoclasta a la persona que piensa independientemente aún cuando esto presupone ir en contra del consenso de la multitud. De algún modo un iconoclasta se opone a todo lo establecido y aceptado por la sociedad, sea en forma de ideologías o instituciones. Entre los rasgos que definen un iconoclasta deben estar presentes un alto nivel de excepticismo , pensamiento crítico e independiente, disidencia y radicalismo. Degraciadamente muchos de mis conocidos creen que la palabra iconoclasta es sinónimo de nihilista. Nada más ajeno a la verdad, el ser nihilista implica la certeza de que la vida no tiene significado, ni propósito o valor intrinseco de alguna clase. Es la peor palabra o estado existencial al que se puede llegar y lo digo por experiencia propia porque me he visto en tales sitios. El ser iconoclasta no tiene connotación negativa alguna, siempre y cuando el rechazo a lo establecido venga de la mano con la propuesta de alternativas viables que permita construir un mundo mejor. Desgraciadamente el rechazo, de por si solo no basta para mejorar las cosas. De vuelta al origen de la palabra, esta proviene de las luchas religiosas entre los diferentes patriarcados cristianos en Bizancio y en general, el Imperio Romano de Oriente. El uso de imagenes en las iglesias en los primeros siglos del cristianismo fué un tema candente, muchos cristianos lo consideraban equivalente al pecado de idolatría y temían con razón que esta práctica desvirtuaba el espíritu original del cristianismo . Algunos de estos cristianos pasaron del rechazo pasivo a la acción y pronto muchas imagenes comenzaron a ser destruidas en los templos. Los cristianos que destruían imagenes en las iglesias fueron llamados iconoclastas.
Los primeros iconoclastas fueron los miembros de la Iglesia de Oriente en los siglos VIII y IX de nuestra era, quienes se opusieron vehementemente al uso y a la veneración de imágenes religiosas. En algunos casos, los cristianos ortodoxos llegaron a destruir los iconos de sus rivales católicos.La palabra iconoclasta proviene del bajo latín de esa época; era un cultismo formado por las palabras griegas eikon ‘íconoo icono’ y el verbo klaein ‘romper’, ‘destruir’
Sin embargo, los iconoclastas acabaron derrotados en la Iglesia de Oriente, cuando el Concilio de Nicea consagró el uso de imágenes, que las autoridades religiosas de esa época consideraron útiles para la instrucción de las grandes masas analfabetas.
El escepticismo tiene por función ser peligroso. Es un desafío a las instituciones establecidas. Si enseñamos a todo el mundo, incluyendo por ejemplo a los estudiantes de educación secundaria, unos hábitos de pensamiento escéptico, probablemente no limitarán su escepticismo a los ovnis, los anuncios de aspirinas y los profetas canalizados de 3500 años. Quizá empezarán a hacer preguntas importantes sobre las instituciones económicas, sociales, políticas o religiosas. Quizá desafiarán las opiniones de los que están en el poder.
Carl Sagan
A lo largo de todos estos años he tenido muchos enemigos y hay una cosa que he aprendido: nunca entres en la batalla cuando tienes todas las de perder. Sin embargo, jamás dejes que una persona que te ha insultado se salga con la suya. Espera tu momento y, cuando estés en una posición fuerte, devuelve el golpe, aunque ya no sea necesario hacerlo.– Henrik Vang […]
Con su traslado a lomos del cohete Atlas V que lo tiene que poner en órbita al Complejo de Lanzamiento 41 del Centro Espacial Kennedy todo está listo para que mañana a las 16:26 sea lanzado el Solar Dynamics Observatory. Traslado del SDO a la plataforma - United Launch Alliance/Pat Corkery En estos momentos no hay ningún problema técnico a la vista y todo de […]
Poco después de entrar en órbita la tripulación del Endeavour se puso a configurarlo para su estancia en el espacio. Para ello abrieron las compuertas de la bodega de carga y activaron los radiadores allí instalados, lo que permite disipar el calor que se genera en su interior y controlar la temperatura. También desplegaron la antena de banda Ku, que permite […]
Vale, las generalizaciones suelen ser injustas, pero visto lo visto, esta Carta de adhesiones políticas a la libertad en Internet se aproxima mucho a la realidad. Demasiado de hecho para lo que sería de desear. (Vía El Incordio). # Enlace Permanente
El ultra preciso reloj Quantum-Logic podría convertirse en la referencia en lo que a medir el tiempo se refiere: mantiene la hora con un segundo de precisión cada 3.700 millones de años. Esto es 100.000 veces más precisión de la que ofrecen los actuales relojes atómicos convencionales –unos 30.000 años, aunque los hay más precisos– que son en los que se basa […]
¿De los 320 millones recaudados por la SGAE se queda con 180 por que no sabe a que autores corresponde? No me lo puedo creer.– Marcos Cuevas # Enlace Permanente
Spectacular Launch! El Endeavour ilumina las nubes sobre la plataforma de lanzamiento 39A del Centro Espacial Kenendy en Florida - NASA/Ben Cooper Aunque las nubes siguieron planteando dudas acerca de la posibilidad de lanzar hoy o no al final la capa de nubes se abrió lo suficiente como para que el Endeavour y su tripulación despegaron esta mañana a las 10: […]
La aplicación online Sketchpad es similar a otras aplicaciones de dibujo existentes que funcionan directamente en el navegador web. La diferencia de Sketchpad es que está completamente desarrollada en el lenguaje HTML5 y no recurre a tecnologías como Flash, que requieren la instalación de componentes adicionales en el ordenador. Es como la versión HTML5 de Y […]
En su novela Parque Jurásico Michael Crichton incluyó una secuencia de ADN que era, supuestamente, de dinosaurio. Pero alguien con la suficiente curiosidad se preguntó si era realmente ADN jurásico.
El próximo jueves, el Museo Nacional de Ciencias Naturales proyectará el documental dirigido por Álvaro Mendoza La decisión de Gaia en el que se analiza el coste medioambiental que tendría la desaparición de las hormigas y los humanos.
Han creado un nuevo nanocompuesto con propiedades antifúngicas y antimicrobianas. Libera pequeñas cantidades de cobre poco tóxicas para los seres humanos.
Con la colaboración de la Fundación Biodiversidad se inaugura en el Museo de Ciencias Naturales de Valencia la exposición itinerante La Mirada Salvaje.
Open source industry veteran Matt Asay joins Canonical as chief operating officer LONDON, February 5, 2010 – Canonical Ltd., the commercial sponsor of Ubuntu, announced today that open source industry veteran Matt Asay has joined the company as chief operating officer (COO) -- responsible for aligning strategic goals and operational activities, the optimizat […]
Descargue la entrevista completa en formato PDF desde mi blog
Experimento de Stanley Miller en Wikipedia 
Rubén
